Векселя ООО “ФТК” реализованные “Азиатско-Тихоокеанским банком” (ПАО “АТБ”). Анализ существующей судебной практики

Картинки по запросу атб банк

Уважаемые держатели векселей АТБ Банка.
В настоящее время ввиду рассмотрения Верховным судом РФ в июне 2019 г.  кейса по ситуации с “вексельной схемой АТБ Банка” в судах превалирует практика удовлетворения исков векселедержателей в части признания договоров купли-продажи векселей  недействительными. Для возврата своих денежных средств необходимо инициировать иск к АТБ Банку. В Иркутской области и Республике Бурятия наши юристы готовы Вам помочь, если Вы из другого региона, возможно оказание помощи дистанционно. Пишите на эл. адрес: info@civilist38.ru или на Whatsapp/Viber +7 (902) 512-62-01                                            P.S. материал статьи будет актуализирован позже с учетом сложившейся позиции по данной категории дел

В данном материале рассмотрена сложившаяся ситуация между ПАО “Азиатско-Тихоокеанский банк” и его клиентами, в результате реализации банком ценных бумаг (векселей) ООО “ФТК”.

Краткая история “вексельной” проблемы

АТБ занимает 60-е место по активам, он является одним из крупнейших банков на Дальнем Востоке. Размер активов банка – 118 миллиардов рублей, на его балансе 60 миллиардов рублей вкладов населения и 17 миллиардов – средств организаций.

В апреле 2018 г. Центральный Банк России обнаружил, что в отделениях Азиатско-Тихоокеанского банка (АТБ) населению предлагаются векселя компании ООО «ФТК» (ФТК), связанной с проектами собственника банка Андрея Вдовина. Примечательно, что сама компания не имела денежного потока, в банке под нее были сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. «Банк АТБ фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению», — говорится в комментарии ЦБ, разосланном СМИ.

Таким образом, АТБ несколько лет под видом более доходной альтернативы вкладам продавал в своих отделениях векселя компании ФТК,  в апреле 2018 г. выяснилось, что банк продал населению этих векселей на 4,3 млрд руб.

После очередной проверки банка в 2018 г. и выявлении проблем, Банк России решил санировать Азиатско-Тихоокеанский банк. В него введена временная администрация из сотрудников управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора. ЦБ поддержит банк, гарантируя непрерывность его работы на период санации.

Санацию проводит ЦБ – он забрал АТБ в свой Фонд консолидации банковского сектора. Родственные связи банка с ФТК разорвались, и его клиенты начали жаловаться, что по векселям никто не платит.

АТБ заявил, что ответственности по бумагам не несет, поскольку был лишь агентом, и послал держателей векселей за деньгами в ФТК. Там разумеется ничего не выплачивают и направляют назад в АТБ, хотя вроде бы на сайте ФТК размещен алгоритм получения выплаты, для векселей номиналом не более 600 тыс. руб. http://www.ftk-factor.ru/ ФТК якобы предлагает выкупить вексель.

Логично предположить, что протест векселя,  судебное решение против векселедателя ФТК может быть альтернативой выкупу векселя со стороны ФТК. Однако, во первых проблематично получить необходимые документы по местонахождению клиента, т.к. протест векселя и иск необходимо инициировать по местонахождению ФТК, более того нет каких-либо гарантий успеха (фактического взыскания), т.к. в арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело о признании ФТК банкротом по иску АТБ http://kad.arbitr.ru/Card/c5b0edc6-6228-4c7c-92dc-729401ee5c7a.

Центробанк же в свою очередь предложил векселедержателям судиться – как с ФТК, так и с банком.

Возможные варианты действий для держателя векселя ООО “ФТК” по возврату своих денежных средств

1) Инициировать иск против АТБ и признать договор купли-продажи простого векселя недействительным. В случае успеха и признания сделки недействительной, стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст.167 ГК РФ). Таким образом, с банка АТБ будет взыскана уплаченная за вексель сумма (без процентов, т.е. не по номиналу векселя), а векселедержателю необходимо вернуть вексель в банк АТБ (в случае если он на руках у клиента), последняя передаточная надпись (индоссамент) будет аннулирована, в результате чего векселедержателем становится банк АТБ и у него возникают все соответствующие права.

Примеры судебных решений (апелляционная инстанция судов общей юрисдикции):

2) Инициировать иск против ФТК и получить исполнительный лист, который как указывалось ранее по информации с сайта ФТК (http://www.ftk-factor.ru/) будет оплачен, если сумма взыскания менее 600 тыс. руб. Достоверная информация о выполнении ФТК декларируемого заявления об оплате отсутствует, однако, в любом случае наличие судебного решения позволит включить требования клиента в реестр требований кредиторов при банкротстве ФТК.

Примеры судебных решений (арбитражный суд):

(небольшое замечание: для арбитражного суда необходимо, чтобы на момент инициирования иска заявитель имел статус индивидуального предпринимателя)

Примеры судебных решений (суд общей юрисдикции):

3) Инициировать гражданский иск в рамках возбужденного уголовного дела (таких дел возбуждено не мало в различных регионах РФ).

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: Развернуть/свернуть

Особенности подачи искового заявления к АТБ банку о признании сделки недействительной

Наиболее целесообразным представляется инициирование иска непосредственно к банку АТБ, так как в случае успеха проблем со взысканием денежных средств после вступления в силу судебного решения (после прохождения апелляционной инстанции, т.к. все решения банк АТБ обжалует) возникнуть не должно, потому что банк санирован и продолжает функционировать в нормальном режиме. Более того,  Центробанк через Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Специальный» будет выкупать права (требований) Банка к ООО «Финансово-торговая компания» в случае признания судом сделок купли-продажи векселей ООО «ФТК», заключенных между Банком и векселедержателями до начала осуществления Банком России мер по финансовому оздоровлению Банка, недействительными (https://www.cbr.ru/press/PR/?file=17122018_101500ik2018-12-17T10_02_34.htm).

Таким образом, правовыми основаниями исковых требований будут являться  статьи 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Статьи 178 и 179 ГК РФ: Развернуть/свернуть

1) Например в решении Верховного суда Республики Бурятия по делу №33-3362/2018 суд в обоснование применения ст.178 ГК РФ указал на следующее:

Однако, как считает коллегия, довод Рябовой Е.Б. о том, что она была введена в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором …В купли-продажи простых векселей, является обоснованным. 

Так, из текста названного договора видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее 04.05.2018г. В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору; в нем прописано, какую сумму должна оплатить покупатель Рябова Е.Б., какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате; был оговорен срок действия договора.

Но в оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному Рябовой Е.Б. векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.

Данной информации названный договор не содержит. При этом сам вексель на руки истцу не передавался, 02.02.2018г. ценная бумага в г.Улан-Удэ, ответчику либо истцу не направлялась.

Вексель, являвшийся предметом договора …, был выпущен 02.02.2018г. в г.Москва, и его наличие 02.02.2018г. в 10 часов утра по местному времени, когда подписывался договор, достоверно не подтверждено.

В договоре купли-продажи векселя общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у Рябовой Е.Б. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела не содержат.

Учитывая преклонный возраст Рябовой Е.Б. (82 года), отсутствие у неё, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, судебная коллегия полагает, что она была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод последней о том, что она вступала в отношения исключительно с банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства, не опровергнут.

При таких обстоятельствах в настоящем случае коллегия считает, что, в соответствии с ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания данного договора купли-продажи векселя недействительным. Заблуждение истца было существенным, т.к., по словам Рябовой Е.Б., договор купли-продажи оформлять не с банком она не стала бы, т.к. значимым для неё фактором был возврат её личных денежных сбережений банком, а не иным лицом. Договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу, Рябова Е.Б. вступала в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательств обратному суду не представлено.

Как видно из текста апелляционного определения суд акцентировал на следующих основных моментах:

  • Покупатель векселя был введен в заблуждение относительно истинного векселедателя –  ФТК. Действительно, в типовых договорах указывалось лишь сокращенное наименование: ООО “ФТК” (а не ООО “Финансово-торговая компания”), при этом отсутствовали реквизиты и адрес.
  • Отсутствие выдачи на руки самого векселя, что косвенно подтверждает невозможность покупателя однозначно идентифицировать векселедателя и разграничить его с банком АТБ. Логично предположить, что если клиент видит вексель “вживую” у него не формируется ассоциация о том, что векселедателем является банк АТБ (реквизитов АТБ на векселе нет, более того, в индоссаменте проставляется отметка “без оборота не меня”)
  • Преклонный возраст покупателя векселя и отсутствие специальных познаний о ценных бумагах

2) В свою очередь в апелляционном определении Хабаровского краевого суда по делу  № 33-9138 (33-112/2019) суд сослался на ст.179 ГК РФ:

Доказательства, объективно подтверждающие существование приобретенного истцом векселя на дату заключения договора купли-продажи и хранения векселя, в материалах дела отсутствуют.

Договор хранения векселя  от 7 февраля 2018 года в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку был заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю. Поэтому такая сделка является ничтожной и не порождает правовые последствия с момента ее заключения, о чем обоснованно указано в решении районного суда.

Из материалов гражданского дела также следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» было подписано Соглашение о взаимодействии по реализации векселей (л.д. 62).

По условиям соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК», и приобретенных у нее, третьим лицам. Также банк оказывает услуги по домициляции (выполнение обязанностей плательщика по векселю) векселей, выпущенных компанией, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением (пункты 1.2, 1.3).

Соглашением предусмотрено, что банк является первым векселедержателем векселей ООО «ФТК» (пункт 2.2).

Обязанности домицилиата банк осуществляет по поручению компании ООО «ФТК», от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям (пункты 2.4, 2.10, 2.11, 2.12, 4.2 соглашения).

Данным соглашением от 25 апреля 2016 года не урегулированы отношения сторон о порядке и условиях приобретения векселей банком у компании (на возмездной или безвозмездной основе), а также о распределении доходов каждой из сторон от исполнения обязательств по соглашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года (дело № А40-129857/18-172-985) подтверждается, что ООО «ФТК» является должником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общую сумму 1 648 758 032 руб. 26 копеек по договору кредитной линии  от 19 мая 2014 года. В арбитражном суде рассматривается иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ФТК» о взыскании указанной суммы задолженности.

В нарушение условий договора о кредитной линии, ООО «ФТК» перестало предоставлять ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» бухгалтерские балансы и другую отчетность, которая на 31 декабря 2017 года содержала сведения о наличии у общества краткосрочных обязательств в размере 5 467 863 000 руб., исполнение которых не обеспечено дорогостоящим имуществом либо иными активами.

С учетом данных обстоятельств применительно к настоящему гражданскому делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая 7 февраля 2018 года с Шершень Н.В. договор купли-продажи простых векселей , ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» располагал сведениями о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК».

Не смотря на это обстоятельство, продажа векселя была произведена гражданину с получением от него стоимости векселя и зачислением оплаты по договору на счет продавца. Доказательства передачи денежных средств, вырученных банком от продажи векселя, на счет ООО «ФТК», суду ответчиком не представлены.

Совершая продажу не обеспеченного оплатой векселя, банк не только скрыл от покупателя указанные обстоятельства, не разъяснил Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющуюся неотъемлемой частью договора, но и скрыл содержание самой ценной бумаги, в которой имелось указание на организацию, обязанную уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, отличную от продавца – ООО «ФТК». Для чего банк не передал покупателю вексель, а неисполнение обязанности по передаче ценной бумаги обосновал заключением мнимого договора ее хранения.

В целях организации данной сделки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предлагал к продаже простые векселя вкладчикам банка – физическим лицам, заверяя их в том, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью вклада, тем самым формируя у покупателя векселя ложные представления о должнике, гарантирующем возврат денежных средств и выплату дохода от их размещения.

Кроме того судебная коллегия учитывает умышленное недобросовестное поведение компании ООО «ФТК», выдавшей ничем не обеспеченный вексель и передавшей его ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для реализации и получения совместно с банком дохода от его продажи.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судебная коллегия полагает, что представленные в деле доказательства достоверно подтверждают совершение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» умышленных действий, направленных на выпуск и продажу Шершень Н.В. простого векселя, не обеспеченного возможностью производства по нему выплаты.

В этой связи судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы районного суда о недействительности сделок, совершенных в указанных целях, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шершень Н.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи простых векселей.

В данном случае судом обращено внимание на следующее положение:

  • Умышленное недобросовестное поведение банка АТБ, выразившееся в умолчании о финансовом состоянии векселедателя ООО “ФТК” (здесь для доказывания данного факта вероятно истец прилагал определения суда из арбитражного дела по иску банка АТБ к ФТК)

В дальнейшим данная статья будет дополняться материалом по теме реализованных банком АТБ векселей ФТК. Возможно судами будет сформирован некий единообразный подход по данным спорам, учитывая значительное количество покупателей векселей (порядка 2700 физических лиц) и социальную напряженность, вызванную весьма спорным механизмом привлечения средств населения, который использовал банк АТБ.

Пишите в комментариях свои вопросы/замечания, а также рекомендации чем дополнить настоящий материал.

Татьяна Сычевская

7 Comments

    • Есть решение кассационных инстанций. Например Амурского областного суда.
      Однако там дела возвращают на новое рассмотрение в суд первый инстанции. Сами решения еще не выложены, но не думаю, что там есть какое-либо концептуальное толкование или новые интерпретации.
      Что касается Верховного суда, то что ему исследовать по существу нарушений норм материального права? Спорную схему в части факта выпуска векселя после оплаты в один день?

  1. По имеющимся сведениям (как на сайте ФТК, так и по информации векселедержателей) ООО ФТК действительно оплачивает суммы по номиналу векселей в предах 600т.р., а по судебным решениям – и бОльшие суммы (+некоторые издержки). Причины, видимо – в опасениях уголовной ответственности и в “рекомендациях” ЦБ. Кстати, ЦБ было известно об этой схеме с 2016г. (в АТБ все это время работал спец.представитель ЦБ, который об этой схеме, конечно, информировал руководство ЦБ). В том числе, об особенностях этой схемы (утром деньги – вечером стулья… пардон, закончились). И ЦБ с самого начала судебных разбирательств подготовил и направил во все регионы подробные инструкции для юристов АТБ для борьбы с вкладчиками-“векселедержателями”, в настоящее время продолжает совершенствовать эти инструкции применительно к апелляционной инстанции…

    • Однако нет никаких гарантий получения средств от “ФТК”, более того они очень призрачны (т.к. денег у “ФТК” нет и идет процедура банкротства). Получить решение суда о взыскании с “ФТК” дело техники, т.к. суд требования к “ФТК” 100% удовлетворит, однако, на на мой взгляд это последний шаг и вначале нужно судится именно с Банком АТБ.

    • Весьма спорная схема по реализации еще не выпущенных векселей (при чем на деньги покупателя)…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *