Векселя ООО “ФТК” реализованные “Азиатско-Тихоокеанским банком” (ПАО “АТБ”). Анализ существующей судебной практики

Однако, как считает коллегия, довод Рябовой Е.Б. о том, что она была введена в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором …В купли-продажи простых векселей, является обоснованным. 

Так, из текста названного договора видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее 04.05.2018г. В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору; в нем прописано, какую сумму должна оплатить покупатель Рябова Е.Б., какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате; был оговорен срок действия договора.

Но в оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному Рябовой Е.Б. векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.

Данной информации названный договор не содержит. При этом сам вексель на руки истцу не передавался, 02.02.2018г. ценная бумага в г.Улан-Удэ, ответчику либо истцу не направлялась.

Вексель, являвшийся предметом договора …, был выпущен 02.02.2018г. в г.Москва, и его наличие 02.02.2018г. в 10 часов утра по местному времени, когда подписывался договор, достоверно не подтверждено.

В договоре купли-продажи векселя общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у Рябовой Е.Б. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела не содержат.

Учитывая преклонный возраст Рябовой Е.Б. (82 года), отсутствие у неё, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, судебная коллегия полагает, что она была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод последней о том, что она вступала в отношения исключительно с банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства, не опровергнут.

При таких обстоятельствах в настоящем случае коллегия считает, что, в соответствии с ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания данного договора купли-продажи векселя недействительным. Заблуждение истца было существенным, т.к., по словам Рябовой Е.Б., договор купли-продажи оформлять не с банком она не стала бы, т.к. значимым для неё фактором был возврат её личных денежных сбережений банком, а не иным лицом. Договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу, Рябова Е.Б. вступала в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательств обратному суду не представлено.

Доказательства, объективно подтверждающие существование приобретенного истцом векселя на дату заключения договора купли-продажи и хранения векселя, в материалах дела отсутствуют.

Договор хранения векселя № от 7 февраля 2018 года в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку был заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю. Поэтому такая сделка является ничтожной и не порождает правовые последствия с момента ее заключения, о чем обоснованно указано в решении районного суда.

Из материалов гражданского дела также следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» было подписано Соглашение о взаимодействии по реализации векселей (л.д. 62).

По условиям соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК», и приобретенных у нее, третьим лицам. Также банк оказывает услуги по домициляции (выполнение обязанностей плательщика по векселю) векселей, выпущенных компанией, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением (пункты 1.2, 1.3).

Соглашением предусмотрено, что банк является первым векселедержателем векселей ООО «ФТК» (пункт 2.2).

Обязанности домицилиата банк осуществляет по поручению компании ООО «ФТК», от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям (пункты 2.4, 2.10, 2.11, 2.12, 4.2 соглашения).

Данным соглашением от 25 апреля 2016 года не урегулированы отношения сторон о порядке и условиях приобретения векселей банком у компании (на возмездной или безвозмездной основе), а также о распределении доходов каждой из сторон от исполнения обязательств по соглашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года (дело № А40-129857/18-172-985) подтверждается, что ООО «ФТК» является должником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общую сумму 1 648 758 032 руб. 26 копеек по договору кредитной линии № от 19 мая 2014 года. В арбитражном суде рассматривается иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ФТК» о взыскании указанной суммы задолженности.

В нарушение условий договора о кредитной линии, ООО «ФТК» перестало предоставлять ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» бухгалтерские балансы и другую отчетность, которая на 31 декабря 2017 года содержала сведения о наличии у общества краткосрочных обязательств в размере 5 467 863 000 руб., исполнение которых не обеспечено дорогостоящим имуществом либо иными активами.

С учетом данных обстоятельств применительно к настоящему гражданскому делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая 7 февраля 2018 года с Шершень Н.В. договор купли-продажи простых векселей №, ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» располагал сведениями о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК».

Не смотря на это обстоятельство, продажа векселя была произведена гражданину с получением от него стоимости векселя и зачислением оплаты по договору на счет продавца. Доказательства передачи денежных средств, вырученных банком от продажи векселя, на счет ООО «ФТК», суду ответчиком не представлены.

Совершая продажу не обеспеченного оплатой векселя, банк не только скрыл от покупателя указанные обстоятельства, не разъяснил Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющуюся неотъемлемой частью договора, но и скрыл содержание самой ценной бумаги, в которой имелось указание на организацию, обязанную уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, отличную от продавца – ООО «ФТК». Для чего банк не передал покупателю вексель, а неисполнение обязанности по передаче ценной бумаги обосновал заключением мнимого договора ее хранения.

В целях организации данной сделки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предлагал к продаже простые векселя вкладчикам банка – физическим лицам, заверяя их в том, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью вклада, тем самым формируя у покупателя векселя ложные представления о должнике, гарантирующем возврат денежных средств и выплату дохода от их размещения.

Кроме того судебная коллегия учитывает умышленное недобросовестное поведение компании ООО «ФТК», выдавшей ничем не обеспеченный вексель и передавшей его ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для реализации и получения совместно с банком дохода от его продажи.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судебная коллегия полагает, что представленные в деле доказательства достоверно подтверждают совершение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» умышленных действий, направленных на выпуск и продажу Шершень Н.В. простого векселя, не обеспеченного возможностью производства по нему выплаты.

В этой связи судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы районного суда о недействительности сделок, совершенных в указанных целях, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шершень Н.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи простых векселей.